刘国生 发表于 美国中文网 2015-5-20 14:19 点击这里查看原文
本案的“取证”阶段，分成三个步骤：（1）交换证据：桑兰向我们提供了1900多页“证据”，很多是新闻报道或网友博客，没有任何证据支持她的诉讼，我们则向桑兰提供了《桑兰基金》的章程、银行报表、通讯往来、资金用途、财务结算、税务报表等。（2）书面取证：双方都有权向对方提出问题，要求对方答复。我方向桑兰提出29个问题，要求书面答复，而桑兰却没有向我方提出任何问题，等于是放弃了书面取证的权力。（3）口头问话：法官决定桑兰先接受我方问话，我方再接受桑兰方的问话，在这个档口，桑兰违抗法官命令，拒绝在规定时间到规定地点接受我方问话，等于也放弃了向我方问话的权力。
在书面取证过程中，徐晓冰拒绝直接答复莫虎提出的问题，反复说“正在调查中”。既然是“正在调查中”，为什么他要放弃书面取证的权力？他还说这是律师和当事人之间的秘密，要我方律师自己到他那1900多页的文件堆（很多是中文的）中去寻找答案。他的这种做法，被法官斥为frivolous（轻浮不负责任）。在法官的命令之下，徐晓冰不得不重新答复莫虎的问题。
徐晓冰在答复其中3个不同的问题时，使用了同一个答案。莫虎问：（26）原告在诉状中说她曾经向刘、谢追讨个人财物及纪念品，有何证据？（见下图问答）（28）原告在诉状中说她曾经要求刘、谢、莫提供《桑兰基金》的银行报表，有何证据？（29）原告在诉状中说她曾经要求刘、谢、莫提供《桑兰基金》的财务报表，有何证据？对于这三个问题，徐晓冰都引用了他编号为＃1915的证据。
这＃1915号文件究竟有些什么内容，为什么能够“一物三用”？原来这是《新浪网》于2008年发表的一则新闻报道。今将该文件资料公布于下，供大家参考：
这则新闻报道其实是在表扬被告，和莫虎所提的三个问题毫无关系。徐晓冰拿出这种新闻报道作为桑兰诉状的支持证据，而且反复使用 三次，也没有将其翻译成英文，把严肃的书面取证当作儿戏，不仅令我方律师莫明其妙，也让法官一头雾水，桑兰及其律师如此忽悠法院，正好反过来证明其滥诉。桑兰案“回顾”系列至今已写了10篇，暂时告一段落，不久后再继续。
参考阅读:
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（10）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（9）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（8）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（7）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（6）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（5）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（4）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（3）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（2）
桑兰跨国诉讼案四年来的回顾（1）
