2012年9月20日，桑兰委托《席勒律师事务所》向纽约南区美国联邦法院提出诉状，诉讼对象为海明律师及其律师楼 （doc 01）。此后桑兰两次修改诉状。2013年6月27日，主审法官发布命令，驳回了部分诉项，又接受了部分诉项（doc 32)。根据法官的命令，桑兰于2013年7月11日提交了第三修改状（doc 35)，将诉项集中在海明对桑兰的“诽谤”言论和文字上。她还提出了一些商务合同作为证据，指由于海明的“诽谤”使这些合同被取消，她遭受了50万美元的经济损失。此外，桑兰还指海明未经同意使用她的照片以获取商业利益。
至此，诉讼进入取证阶段。在此期间，桑兰方于2014年7月3日提供了一份由斯密斯教授（Prof. Stan V. Smith）署名的专家报告（doc 53-1），根据这份报告，由于被告海明的诽谤使桑兰名誉受损，她从2012年起每年损失50万美元的收入，报告参照中国的通胀率，推算出桑兰在10年内 总共损失600万美元，如果推算到桑兰80岁，则损失将达到5800万美元之巨。
上图：桑兰方专家报告的局部内容
2015年2月18日，海明方也提出了一份专家报告（doc 99），这份报告的结论是桑兰在2014年产子之后，她以“坚强妈妈”和“英雄母亲”的形象出现，其名誉已经得到修复。
此后，海明方提出动议，要求法院排除桑兰方的这份专家报告，桑兰方也提出动议，要求法院排除海明方提出的专家报告。主审法官于2015年6月1日发布命令（doc 153），把这两份专家报告都排除掉了。
2014年10月16日，海明向法院提出动议（doc 71），要求法院确认桑兰为“公众人物”。2015年2月13日，法官批准了海明的动议（doc 98），确定桑兰为“公众人物”。此举的意义在于公众人物控告他人诽谤，其难度要增加很多。
到目前为止，诉讼的取证阶段已经结束，法官排定此案将在2015年7月13日进入庭审。
几天前，即6月1日，桑兰向法院递送信件（doc 154），要求助理法官主持一次与被告的调解会议，被告方也同意接受。主审法官于6月2日批准了这一要求（doc 155），并要求双方在调解会议后一星期内，将结果通报法院。
在此之前，海明的代表律师曾经提出和解建议，以10万美元换取桑兰撤诉，但桑兰没有接受，已经错过了机会。这次的调解会议表面上是法官在庭审开始前提出的， 可能是例行的建议，桑兰首先做出和解姿态，要求法官出面调解，并征得被告的同意，这个情况与前大不相同了，如果达成和解，且看他们之间是按照什么条件达成 的。
上图：桑兰接受助理法官建议要求召开调解会议
桑兰告海明诽谤的主要言论如下：（1）关于桑兰纵容黄健性侵狗；（2）关于桑兰说如果黄健欺负她，就投奔海明当他的“二奶”；（3）关于桑兰评论海明的太太不如她；（4）关于海明是否愿意接受桑兰为情妇；（5）关于桑兰不付租金和偷钥匙；（6）关于桑兰向海明提供伪证。
桑兰告海明诽谤的目的是经济赔偿，但是要求经济赔偿的前提是曾经遭受经济损失。桑兰究竟有多少收入，她的说法版本太多，她告时代华纳和刘、谢、莫时说的是每月230美元，告海明时又变成年收入50万美元，中间还有若干个不同版本，更拿不出纳税报表。她连自己收入都说不清楚，前后矛盾，又如何说得清楚受到多少损失？还有，她除了告海明诽谤，又告刘及30网友“诽谤”，这么多人同时“诽谤”她，她的损失究竟是谁造成的？如果说桑兰认为海明令她损失50万美元，刘及30网友又令她损失多少，难道这50万美元的损失还可以多次使用？其实，真正毁坏她声誉的，是她自己的恶行恶状。
官司打到今天这个地步，我相信桑兰自己也看出，要想在美国这个“言论自由”国家打赢诽谤官司，绝非易事，更何况是个“公众人物”。
到目前为止，在“诽谤”问题上，双方都暴露了自己的“软肋”。法官指出海明说桑兰“偷钥匙”确有诽谤嫌疑，桑兰退租时没有交出钥匙，不等于偷。法官也指出原告作为“公众人物”，必须提出证据，证明被告有“真实的恶意”（actual malice，即被告明知桑兰没有偷钥匙却仍然说是她偷的），原告要证明这一点，也不容易。
海明经此一役，不论保险公司今后是否继续为他保险，他都不得不吸取教训，兢兢业业做他的律师了。害人害己的事情做不得。
以上是本人对案情的理解、叙述和评论。有关本案的真实情况，以PACER法院网公布的文档资料为准。
