刘国生 发表于 美国中文网 2015-2-9 12:54，点击这里查看原文
被告过去只做过一次制裁动议，那就是在2011年桑兰起诉初期我方所作的Rule-11制裁动议（美国《联邦法院民事诉讼法》针对“滥诉行为”的惩罚条款）。那一次制裁动议的确没有被法官接受。如果分析其原因，我个人的看法是我方过早提出这一动议，也就是说，当时提出这一动议的条件还没有成熟。
所谓“滥诉行为”，我的理解就是原告没有证据支持或法律依据。我们作为被告，很清楚原告的各项控诉都站不住脚，但是在诉讼的初始阶段，法律对原告有利，法官必须假定原告所言属实，只能从“诉讼有效期”等方面去判断是否可以接受审理，而被告也没有机会出示自己的证据，几乎处于一种有苦说不出的挨打境地。法官最后决定受理原告的诉讼，给原告一个申诉的机会。
当时的惩罚动议虽然没有被法院接受，但是被告及其律师的努力也没有完全白费。法官砍掉了原告的不少诉项，最后只剩下四个小项：（1）诽谤言论；（2）基金账目；（3）侵犯隐私；（4）侵吞财物。
原告向法院递交诉状后，又四次修改诉状，前后已经五个版本，每一次修改都造成被告的时间、精力和经济损失。我不明白美国法院为什么可以允许原告如此翻来覆去的修改诉状，法律似乎对此没有什么硬性规定和限制。去年，案件终于进入“取证阶段”。现在的情况已经完全不同了，原告和被告都已经出示了自己的证据。
从证据情况看：
（1）诽谤言论：原告找不到这两句诽谤言论的具体出处，原来这两句所谓的诽谤言论，是原告方阅读被告博客文章后自己作出的推论，而非被告真正发表过的言论。法律只承认原话，不接受推论。
（2）基金账目：被告提供了全部账目，原告找不到任何存款的丢失，也找不到任何不恰当或不符合手续的支出。原告以为找到了一个5万美元的错误，结果证明是“张冠李戴”，原告错把基金的捐赠存款当作是保险公司的赔偿款。
（3）侵犯隐私：原告指控被告未经授权使用了她的照片和声音，被告提出证据，证明这些照片和声音，其实是原告代理人黄健所提供的，而且允许被告在网上使用，有文字依据。对此，原告律师也没有否认。
（4）侵吞财物：原告两次离开纽约返回北京时，都在被告家里遗留了一些东西，现在反指被告侵吞，被告要求原告提供证据，证明原告曾经向被告索取，原告提不出任何证据。
尤其令人无法理解的是，原告从一开始就说不是为钱，是为了弄清事实真相，如今案子进入取证阶段，原告有充分机会搞清事实，但是原告竟放弃了。法律给原告书面取证的机会，允许原告提出问题，被告必须书面答复，原告律师竟连一个问题也没有提出。法律也给原告口头取证的机会，原告也放弃了。《国宝银行》董事长孙启成先生（基金的三个信托人之一）甚至写亲笔信给徐晓冰，如果有任何问题，银行愿意协助解答，徐晓冰没有作出任何回应。这说明原告及其律师对事实真相没有兴趣。
事情发展到今天这一步，一切都已经很清楚，原告的诉讼既无证据支持，也无法律依据，其目的只是为了骚扰被告的正常生活，对被告进行敲诈。惩罚原告滥诉的条件已经成熟，我们将委托莫虎律师提出对原告及其律师的惩罚动议，要求法院对这种滥诉和玩弄美国联邦司法的行为，在法律允许范围内作出最严厉的惩罚。
我们已经赢得了Rule-37的制裁动议，但这只是今后一系列行动的开始。
