刘国生 发表于 美国中文网 2014-10-15 07:15，点击这里查看原文
我记得徐晓冰律师在他的网站上曾经发表过一篇关于“好律师、坏律师”的博文（已删），大意是说一般人容易把官司的输赢当作判断律师好坏的标准，这是不公平的。
徐晓冰是个好律师吗？我一直相信他是个好律师，首先因为他在国内大约10所大学或讲堂教学，传授法律知识，既然他为人师表，总要维持一个老师的尊严，不会去效仿那些胡作非为的律师吧？徐律师还把桑兰案作为一个重要案件放在他的网站上，并且高调宣布：“我们相信这一案件对提高伤残人士的维权意识，普及一般法律知识，促进中美法律文化交流与借鉴都有着重要的意义。” 可见他不仅是在为桑兰“维权”，还要借此案“普法”，更要“促进中美两国法律文化交流”，以此案为“借鉴”。一位专业的律师，怀着如此崇高的目的来接手桑兰的案子，不禁令我产生敬意，以为他至少应该是一位态度比较严肃的律师。
但是最近几个月来，我不得不改变对他的看法，因为他的行为越来越像街上的小混混那样，耍起无赖来了。
案件进入“取证”阶段，根据《美国联邦法院民事诉讼程序》，双方首先“交换证据”，向对方提供各自手中的全部证据资料。我方向桑兰提供了有关《桑兰基金》的账目说明、银行结单、往来信函等；桑兰向我方提供了大约1800页的海量“证据”资料（全部公布在“彼岸网”上），其中很大部分是中文的，法官和律师都看不懂。
此后双方开始进行“书面取证”。按照《程序》，各方都有权向对方提出25个问题，要求对方用书面答复。我方律师莫虎针对桑兰的各个诉项，提出了20个问题，要求徐晓冰律师具体指明哪些证据支持哪些诉项。徐律师也有权利向我方提出问题，要求书面答复。我本来准备徐律师会提出很多有关《基金》的各种问题，令人惊讶的是，徐律师居然放弃“书面取证”的权利，一个问题也没有提出。
对于莫虎提出的20个问题，徐律师的书面答复几乎都指向他那1800页海量“证据”，说原告还没有决定用哪一项作为证据，因为“调查还在进行中”。诉讼已经进行了三年多，他居然还在“调查中”，还不知道最原始的起诉证据在哪里。
为此，莫虎律师提出抗议。助理法官要求徐律师必需明确指出哪些文件支持哪一个诉项。徐律师作了第二次书面答复，虽然针对每一诉项缩小了“证据”范围，但是把一些和诉项完全无关的文件列入“证据”内。莫虎再一次提出抗议，要求徐律师说明他所提出的“证据”究竟和“诉项”有什么关系。
对于莫虎的抗议，徐律师作了答复，大意是：证据和诉项之间有什么关系，原告无需作出说明，因为这叫做“work-product”，根据“work-product doctrine”理论，这属于律师和当事人之间的私密，没有义务向你公开。这套说词一下子把我给唬住了。我理解徐的意思是：你莫虎是个大傻瓜，你看不懂我的证据是你的无能，我没有义务给你上课。
这一次，助理法官发话了。法官明确指出徐律师这种做法属“滥诉行为”。见以下《法院网》上公布的法官“命令”（Docket 196，注意法官在命令中最后的一句话）：
紧接“书面取证”之后，开始“口头取证”。按照法官的规定，必需在10月31日之前完成，首先由被告律师对原告桑兰进行取证问话。莫虎律师提出了14、15、16三天桑兰在北京接受问话的时间和地点，要求徐律师确认，经多次催讯后徐律师置之不理，莫虎出于无奈，于9日到法院申请强制桑兰接受问话的命令，法官于10日上午就签署了强制令，那是上星期五的事情。星期六一早，莫虎就赶到办公室，和他的助手加班加点，为问话作准备，没想到当天下午五时许，莫虎接获通知，桑兰宣布单方面撤诉。看来是用撤诉来抵制法官要她接受问话的强制令。诸位，莫虎律师楼的两位资深律师耗费海量的时间来阅读、研究、分析徐律师的1800页海量证据，而我作为被告，不仅耗费大量时间精力充当免费翻译，还不得不以每小时超过1000美元的收费标准，支付海量的律师费。这公平吗？
